参加者：陈小君  吕忠梅  麻昌华 高飞 高利红  李政辉

  高飞：所有权是物权中最重要的部分，但也是难点。所有权体系有两种方案，一种是社科院，不分主体性质为一体的规定，另一种是人民大学的方案，分主体性质为规定。草案是采人大的建议，分主体设计规定。我赞成社科院的方案，所有权主体的差异是否要体现在物权法中，是值得讨论的。主体的特殊并不会导致所有权内容的差异，主体的差异应单独立法，如国有、集体等可以单独立法。我倾向于在所有权中把法人与自然人一体立法。另外，在所有权领域，国家与集体也是私的主体。故在法条编排上，第5、6、7章是不需要的。

  吕：所有权章节的逻辑是混乱的，第4、5、6、7与8、9、10章遵循两种分类标准，不符合法典的基本逻辑要求。物权主要是资源立法，不需要主体立法。我认为资源性物是总有的概念，而国家所有权概念的规定是不清的。

  高飞：第十一章：所有权取得的特别规定，应体系化，借鉴国外的立法，进行分类后明晰化。我再谈用益物权，该部分是社科院的建议。我赞成用传统的用语，如承包经营权可用“农地权”。所有权不应影响到用益物权，如草案对使用权的分类。而这样的分类是导致概念之间的混乱，这部分是需要厘清的。第19-21章是特种物权，有行政性，放进来未必是合适的，不是单纯用益的问题。可用特种物权或单独立法来规范。

  陈小君：对传统物权的研究，是学理的成就，是得到肯定，如社科院的建议稿就是对传统物权的继受。另外，关于典权，现实中中国到底有多少典权，估计很少。草案用这么多的条文规定典权，是立法成本高，而且会导致整个行政司法成本的增高。宅基地使用权的生命力到底有多长久，立在民法典中就把它固定化。整个物权体系是混乱的，按范式民法的分类，在用益物权与担保物权中的“一般规定”并未起到总体规定的作用。占有，放在法典中体系位置不清，如作为单独的物权中的第4大块，内容太少。

  高飞：占有的定义有问题，排除了物权人的占有，并不完整。

  吕：所有权及用益物权体系混乱。在用益物权中的一般规定并不是民法的内容，第19-21章的内容放在用益物权中的理由何在？缺乏概念和逻辑的统一性。这几章是几个单行法的采用，但又不完整。资源性物不是用益物权，如水、矿在采集后是所有权的客体。它们是依行政配置后归入所有权，是用益物权体系所不能包括的。它们本有完整的管理体系，在物权法中应反映在所有权中。

  陈小君：是用益物权体系的错位。

  高利红：113条是宪法的规定。

  吕：114条的“有偿使用“，115条的“主管部门的许可”都不合适在民法中规定。关于资源性物的分类本身也是混乱的。

  陈小君：担保部分，司法解释的内容没有吸收进去，内容很粗。

  高飞：担保中，让与担保是非典性担保，有无独立的必要。其他的非典型性担保的内容如何处理？内容的缺失也很多。

  陈：在总则中出现了“债“，但分编无”债“，在第九编又出现了”债“章，如何协调。

  高利红：第48条是错误的，野生动物资源都是国家所有，该条的规定不仅没有必要，且违宪。

麻昌华：侵权法的部分是人民大学的意见。侵权法的独立是有必要，但内部结构是逻辑混乱。第1-3章是一般侵权行为，但又是侵权法的一般规定。这里有两条线索。最后第10章的特殊主体，规定的不合理。在章节的编排上，第2章的“损害赔偿“的内容单列，是民事责任的一种方式，特殊侵权应有一个大部分包容各具体内容。在条文上，规定也多有不足的。如第1条，过错无“主体”，第2款过错推定不需“依照法律规定”，第4条已规定了责任方式，则第2章无必要。第6条的规定无必要。第13条规定“10万”的数额是否恰当；而一般人格权没有反映，没有反映出理论与司法的发展。第18条规定的支付方式有问题。

  高飞：第20条的公平责任是不必要的。应没有使用公平责任的情况。

  赵家仪：第25条的强制保险的规定，剥夺了受害人对赔偿主体的选择权。