中国私法网转载的杨立新教授的长篇文章《论侵权行为一般化和类型化及我国侵权行为法立法模式选择》中关于法国侵权行为法的部分论述有不正确之处。该文认为“《法国民法典》的侵权行为一般条款就是第1382条，第1383条是对第1382条的补充，而第1384条是对准侵权行为的概括性规定，统管以下的第1384条、第1385条和第1386条”。杨教授还认为，《法国民法典》第1382条和第1383条才是真正的侵权行为的一般条款“，同时特别注明：“关于《法国民法典》第1382条和第1383条的关系，在国内翻译的文本上总是有所不足，这就是将第1382条翻译为‘过错’，而将第1383条翻译为‘懈怠’和‘疏忽’，这样，这两个条文的内容就发生了重合”。
然而，“误解”正是由于先入为主的判断所致。我不可能在这里详细讨论法国侵权行为法。何况侵权行为法又是那样的复杂而引起无穷的讨论。我只是想说明，按照《法国民法典》的安排，侵权责任和准侵权责任，从根本上来说，所依据的是第1382条与第1383条两项条文。这两项个条文将民事责任与“过错”faute紧密联系在一起。前者是故意过错（faute intentionnelle），后者是“非故意过错”（faute non intentionnelle），我们通常称之为”过失“。这两条规定的侵权责任是因“本人行为引起的责任”（responsabilité du fait personnel ）:我们从法国《民法典》的条文安排中可以看到，法国法中的侵权责任分别是：“因他人行为引起的责任”（résponsabilité d’autrui，第1384条），“因动物引起的责任”（résponsabilité du fait des animaux，第1385条），“因建筑物引起的责任”（résponsabilité du fait des batiments，第1386条）、“因无生命物引起的责任”（résponsabilité du fait des choses inanimée，第1384条第1款）、“因本人行为引起的责任”（résponsabilité du fait personnle，第1382条与第1383条）。
我们要特别注意第1382条和第1383条，前者所规定的是（民事）侵权行为（délit civil），所谓（民事）侵权行为是指“有损害之故意而实施的造成损害的违法行为”（fait dommageable intentionnel）。是故意造成损害的行为；而后者第1383条，它是有关（民事）准侵权行为（quasi—délit） 的规定，所谓“准侵权行为”是指，“没有损害之故意而实施的造成损害的违法行为”（fait dommageable non intentionnel），也就是该条文中所指的因“懈怠”与“疏忽大意”（négligence;imprudence）造成损害的行为 。特指“非故意过错“（faute non intentionnelle）。
法国法律中，“侵权行为”称为“délit“，“准侵权行为”称为”quasi—délit“。应当指出的是，“délit”一词有广义和狭义之分，广义的“délit”统指“造成损害、引起行为人（侵权）责任的违法行为，不论行为人是否有故意”。在这一意义上，“délit”这一术语包括了（特定狭义上的）侵权行为和准侵权行为，因而统括了“因本人行为”（第1382条与第第1383条），“因他人行为”或“因物”引起的责任（第1384条、第1385条、第1386条）。从特定狭义来说，法国法中的“侵权行为”与“准侵权行为”（quasi délit）的划分依据应当是第1382条与第1383条。至于另外3个条文，属于推定过错责任。
正是基于以上认识，在本人翻译的《法国民法典》（1999年与2004年的两个版本）第1382条与第1383条之下，特地加了一个注释。杨立新教授在其文章中还特别指出这一注释“与条文的意思完全不同”。实际上，误解并不在译者。杨立新教授在文中也正确地指出《法国民法典》第1382条中的“过错”(faute)应是指“故意“，而第1383条中使用的“imprudence”与“négligence”则是指“过失”。这样一来，这两个条文规定的内容并不重合。
作者简介：
罗结珍：男，1945年1月生，先后担任二外教务处副处长、饭店管理系系主任、科研处处长兼《北京第二外国语学院学报》主编等职务。主要译著：《法国民法典》、《法国民事诉讼法典》等。