论法律行为的效力评价体系

殷秋实 中央财经大学法学院讲师，师资博士后研究人员，法学博士

摘 要：我国现行法将法律行为不发生完全效力的情况三分为无效、可撤销和效力未定。这个体系的问题在于三分法并不全面，内部的区分标准不一致，无效和可撤销时有界限不清、后果不确定的情况。这些问题来自于三分法的历史形成过程。借助历史经验，解决方案是区分法律行为的利益设立和利益实现两个阶段的法律评价，前者判断法律行为是否有效，后者决定法律行为是否具体生效。有效和生效区分符合法律行为的私人自治性质和效力乃是法律评价这两个特点。基于该前提，一方面应简化无效和可撤销概念，使其成为法律行为有效与否的评价后果；另一方面，应该完善不生效力各个类型的研究，以处理无效、被撤销法律行为的后果。

关键词：法律行为 无效 可撤销 效力未定 不生效力

合同预期不履行的救济及其法理基础

——再论《合同法》不安抗辩权和预期违约的界分

陈韵希 上海交通大学凯原法学院讲师，法学博士

摘 要：《合同法》中的不安抗辩权和预期违约均为预期不履行的救济制度，在适用要件和法律效果上都存在着重叠的可能性，如何梳理二者的关系，一直是我国民法学界较为关注的问题。本文认为，预期不履行的法律救济有“渐进性”和“径直性”两大模式，二者的适用范围主要根据预期不履行的确定性程度来区分。《合同法》中的不安抗辩权对应于前者，预期违约对应于后者，故二者在功能和适用范围上应有明确区分。在现行《合同法》框架下，应将预期违约的适用范围限定于严格意义上的期前拒绝履行，同时对不安抗辩权的适用范围进行适度扩张，以使其适用于所有不履行可能性较高但尚不确定的情形。此外，针对我国司法实践及学界中争议较多的、债权人根据《合同法》第69条解除合同后如何请求损害赔偿的问题，本文认为，期前解除权和期前损害赔偿请求权在法理基础及成立范围上并不相同，二者在逻辑上属于两个问题，故在不安抗辩权框架下仅规定中止履行权和期前解除权即已足够，既无须将第69条与预期违约规则衔接，亦无须将其解释为新的预期违约规则；而有关适用第69条时的期前损害赔偿问题，则应根据《合同法》第107条而非第108条来处理。

关键词：预期不履行 法律救济 不安抗辩权 预期违约

返还原物请求权体系解释论

滕佳一 湖南大学罗马法系研究中心研究人员，助理教授，法学博士

摘 要：作为保护所有权的一种最重要方式，返还原物请求权旨在应对所有权人（物权人）对物的占有被剥夺的情形，以救济所有权在法律上和事实上出现的分离状态，与其他物权请求权一样，它取决于物权本身存在与否。我国《物权法》第34条并未勾勒出返还原物请求权的制度全貌，从法体系观点出发，对该条的理解应当结合占有恢复关系，从而把握返还原物请求权的法律结构和制度内涵。

关键词：返还原物请求权 所有权保护 占有 无权占有 占有恢复关系