情事变更若干问题研究
韩世远  清华大学法学院

【摘要】情事变更与不可抗力规范的生活事实存在交集，在规范当事人没有承受的、支配领域外的风险上，二者具有共同性。在“二元规范模式”下，应思考各自免责、合同变更及解除的规范基础。在情事变更与不可抗力“规范竞合”的场合，解释论上可将《合同法司法解释二》第26条作为特别法，排斥当事人的自由选择。该第26条所谓“不属于商业风险”，意指相应的不利益不应由单个合同主体负担。“再交涉义务”的引入可借助于诚信原则，就违反该义务的损害赔偿，宜承认法官有依公平原则及诚信原则的裁量权。情事变更场合的解除是由当事人向法院请求解除，法院最终确定是否解除，其判决是形成判决。合同解除的时间点具有特殊性，可由法院根据个案情况合理确定。

论违反安全保障义务的补充责任制度
李中原  苏州大学王健法学院

【摘要】我国侵权法学界在安全保障义务人的补充责任问题上存在较大的争议。在大陆法系和英美法系，补充责任并不适用于安全保障义务领域。对补充责任的类型化分析表明，违反安全保障义务的补充责任并不符合国际范围内公认的补充责任类型的一般特征。在安全保障义务领域适用补充责任，其法效果也不如传统的不真正连带责任。因此，在第三人介入侵权的案件中，违反安全保障义务的责任形态应当是一个包括连带、按份和不真正连带在内的多元化责任体系。为此，必须将《侵权责任法》上有关补充责任的相应条款的适用范围限制在直接侵害人与安全保障义务人处于“不同的责任层次或级别”的场合，并将上述条款中的补充责任限制于“内部关系上的补充性”。

解构动产公示、公信原则
纪海龙  华东政法大学国际金融法律学院

【摘要】现代社会中，动产占有无法真正公示动产物权，而且针对动产物权的存在也没有合适的公示方式。动产物权移转中的交付不应被解释为物权变动的公示方式，应从功能和利益平衡的视角去论证动产变动的交付原则。占有推定权利制度和所谓的动产公示、公信无关。动产善意取得制度的基础不在于出让人占有的公信力。动产善意取得的法外基础是对交易安全的保护。动产善意取得制度在法理上的基础在于两个方面：一方面是受让人对正常物权变动方式的抽象信赖，另一方面是风险原则作为所有权人丧失所有权的归咎事由。动产善意取得制度的诸细节，应建立在这两个方面的交互作用上

行为、沉默之于合同变更
崔建远　清华大学法学院

【摘要】合同约定了一定事实所导致的法律效果，在该事实出现以后，当事人一方所为一定行为含有的意思与该合同约定的法律效果正好相反，另一方当事人对此保持沉默，没有主张该合同约定的法律效果。此时，应当认定当事人一方所为行为与另一方当事人的沉默达成了变更该合同的合意，该合同已经变更。合同约定的存续期限即将届满，合同项下的义务已经基本履行完毕，当事人一方却主动履行尚不存在的义务，相对人接受的，应当视为变更了合同的存续期限。当事人一方明确表示变更交货时间，另一方当事人未为明示的表示，但所为给付正好符合变更后的交货时间，而与既存合同关于交货时间的约定不一致。在这种情况下，该履行行为应视为对变更交货时间的意思表示的同意。