设为首页

加入收藏

怀念旧版

首页 私法动态 私法名家 私法研究 私法讲坛 私法茶座 私法书架 私法课堂

>   私法头条   >   第九届全国民商法博士生论坛

第九届全国民商法博士生论坛


发布时间:2019年2月28日 点击次数:914

2018128日和9日,由中南财经政法大学法学院民商法学科主办、中南财经政法大学法学院和中南财经政法大学罗马法系研究中心承办、《法商研究》编辑部和《私法研究》编辑部协办的,主题为“民法典分编问题研究”的第九届全国民商法博士生论坛在我校隆重召开。来自北京大学、中国人民大学、中国社会科学院、浙江大学、武汉大学、山东大学、南京大学、吉林大学、对外经贸大学、华东政法大学、西南政法大学、黑龙江大学、江西财经大学、中南财经政法大学等众多高等学校和实务部门的专家学者及法官、律师参加了本次论坛。本届论坛旨在为全国民商法博士生提供学术交流的机会和探讨论文的平台,为我国未来法治事业的发展培养更加优秀的人才

    8日上午八时,论坛开幕式在文泓楼一楼学术报告厅准时召开,中南财经政法大学法学院副教授李俊主持开幕式,法学院院长徐涤宇出席并致辞。浙江大学光华法学院张谷教授,中南财经政法大学民商法学系温世扬教授、张家勇教授、孟令志副教授、伍治良副教授、胡东海副教授、陆剑副教授、夏昊晗副教授出席开幕式。开幕式结束后,参会人员在文泓楼前合影留念。

(李俊副教授)

(徐涤宇院长)

(开幕式现场)

(第九届全国民商法博士生论坛合影留念) 

 

第一单元 物权编问题研究(1

 

   研讨会第一单元由中南财经政法大学法学院温世扬教授主持,李俊副教授和陆剑副教授担任评议人,伍治良副教授参与讨论。

(第一单元会场)

(温世扬教授)

   西南政法大学博士研究生陈鹏报告的题目为“共有物外部效力规则的疏漏与改进——以被忽略的<物权编(草案)>102条为视角”。他认为102存在规则设置时的靶向性偏离、其但书条款的指向空白且与法理冲突、物债规则混同时体系紊乱。为了解决上述问题,陈博士吸取域外国家关于共有物外部效力规则体系的立法经验,提出自己的改进建议。

西南政法大学民商法学院博士研究生陈鹏

武汉大学法学院博士研究生刘平作了题为“民法典物权编草案‘共有’规则的评析与展望”的报告。他认为我国民法典物权编草案关于共有制度的设计缺乏合理性和可操作性,然后对共有性质和类型的认定、共有物的管理、共有物的处分和共有物的分割四个方面的问题提出完善建议。

武汉大学法学院博士研究生刘平

吉林大学法学院博士研究生柳佩莹围绕“论野生植物资源国家所有权的客体范围”发言,指出我国在野生植物资源的归属上缺乏相关法律予以明确。她认为,要界定私法中野生植物资源所有权的客体范围,应当回归宪法规范中的自然资源国家所有概念和自然资源的基本特征与要求,结合私法规范中可以直接支配客体的权利行使要求,考虑相应野生植物资源的综合价值与使用成本等因素,并参考《野生植物保护条例》对野生植物的概念分类,以使最终确定的客体范围能够与现有的自然资源法律规范体系相衔接。

吉林大学法学院博士研究生柳佩莹

中国社会科学院研究生院博士研究生邱波以“论农村集体土地经营权在民法典中的物权化表达”为题,通过对中央一号文件关于“三权分置”内容以及立法机关和农业部门态度的分析,得出土地经营权正朝着物权化方向发展的结论。他认为土地经营权确有物权化塑造的必要,未来民法典物权编需要此作出更加细化的规定。

中国社会科学院研究生院博士研究生邱波

华东政法大学法律学院博士研究生谷昔伟的报告主题为“‘三权分置’中农地经营权融资担保功能之实现路径——兼议<土地承包法修正案(草案)>二次审议稿”。他指出,三权分置改革根本目的在于最大限度发挥农地的抵押融资功能,土地承包经营权和土地经营权均可作为抵押权的客体。但该审议稿并未区分债权性的租赁权、代耕权和物权性的土地经营权,导致土地经营权涵摄范围过广。同时,在土地经营权抵押试点中,受权利主客体不明确、抵押权人仅为金融机构、抵押权变现难等问题制约,土地经营权融资功能的实现,尚需立法和配套政策的进一步跟进。

华东政法大学法律学院博士研究生谷昔伟

吉林大学国家司法文明协同创新中心博士研究生刘国栋的报告以“民法典编纂视域中宅基地‘三权分置’策的法律表达”为题,他首先指出宅基地“三权分置”为我国深化宅基地制度改革指明方向,从“两权分离”向“三权分置”的制度演进满足了农村的发展和农民的现实需求。宅基地“三权分置”的构建应该以宅基地使用权制度为基础,不宜将农户资格权阐释为一项成员权,而应将其定性为宅基地使用权,特指创设次级使用权之后的宅基地使用权。最后,他认为应该将次级使用权上升为法定的用益物权。

吉林大学国家司法文明协同创新中心博士研究生刘国栋

评议环节,李俊副教授就每位发言人的论文进行了细致的点评,指出每位报告人论文中存在的不足之处,并提出了一些建议。陆剑副教授指出了六篇论文都存在的问题,一是认为立法论的前提基础不应是域外法的规定,而应在解释论基础上对现有规则进行论证;二是在方法论上,陆剑副教授指出报告人对既有研究的程度不够,应当在前人研究的基础上再进行推进。最后,伍治良副教授补充指出第一位报告人论文中存在的问题,并给出了自己的意见。

评议人李俊副教授、陆剑副教授、伍治良副教授

 

第二单元 物权编问题研究2

 

研讨会第二单元由武汉大学法学院冉克平教授主持,中南财经政法大学法学院陆剑副教授和石一峰老师担任评议人。

(第二单元会场)

(冉克平教授)

吉林大学法学院本硕博连读生杨柳围绕“新型权利融资担保的纠纷解决和立法构建——以商铺租赁权融资担保为例”发言。她首先介绍了商铺租赁权融资担保案件的司法现状,认为物权法和金融创新之间存在不可调和的矛盾。然后指出解决现行纠纷存在的三大困境,无论将商铺租赁权融资担保定性为权利抵押还是应收账款都无法实现论述的完整和逻辑的圆融。最后提出应以“列举+开放式”的规定方式对现行权利质押条文进行修改,并提出具体建议。

吉林大学法学院本硕博连读生杨柳

中山大学法学院博士研究生王睿的报告主题为“商事担保物权规则在物权编中的加入与完善”。他认为首先在民商合一体系下的民法典应当对商法规则进行妥善安排,但我国商事担保物权制度在理论上和规则上都存在缺失。接着指出商事担保物权规则的立法和实施现状存在规则缺失、制度障碍、裁判标准混乱三大问题。最后认为应通过立法以及法律适用两大路径在物权编引入和完善商事担保物权规则。

中山大学法学院博士研究生王睿

中国人民大学法学院博士研究生罗帅作了题为“应收账款质押的权利竞存顺位”的报告。他结合审判实践的操作,认为应收账款之上担保权利的登记公示方法实质上是采登记对抗主义。基于此,在应收账款质权与其他应收账款之上的权利之间的顺位关系上,他提出原则上应依照登记先后来确定;都未登记的,应结合是否通知债务人、合同是否存在瑕疵、权利效力等情形具体进行分析来确定。

中国人民大学法学院博士研究生罗帅

吉林大学法学院博士研究生严聪报告的题目为“论行政特许权担保在民法典编纂中的整合与重构”,他主要围绕以下四个部分展开:首先民法典应将行政特许权规定为同类担保财产,作为一类独立的担保财产予以规定;其次,在体系定位上,应当将行政特许权担保统一定位于抵押之下;然后,在担保登记的效力和登记方面,应采登记生效主义,民法典中应明确相应的登记机构;最后,应划清公法和私法的界限,并举例说明。

吉林大学法学院博士研究生严聪

中南财经政法大学博士研究生韩富营围绕“民法典编纂视域下宅基地使用权制度的再塑造——从‘人役权’到‘地上权’”发言。其认为宅基地使用权具有“人役权”性质,虽实现了社会保障功能,却难以实现土地的财产价值和融资功能。接着,他从流转“解禁”的正当性和“地上权”塑造的可行性两方面进行分析,认为民法典物权编宜采取“地上权”的塑造路径。最后,他在制度设计方面提出自己的四点建议。

中南财经政法大学博士研究生韩富营

辽宁大学法学院博士研究生佟彤作了题为“农地征收补偿中土地承租权独立保护制度研究”的报告。他首先以司法实践中两个案例引入,指出农地征收补偿中土地承租权独立保护的制度困境。其次,在保护路径上,吸取域外经验提出自己的观点。最后,在制度构建上,他认为立法有必要跳出债权保护模式,构造“征收机关——土地承租人”的征收补偿法律关系,赋予承租人独立的补偿请求权。

辽宁大学法学院博士研究生佟彤

评议环节,陆剑副教授对后三篇论文进行详细的点评,针对严聪同学的论文,认为在现有框架体系下,其观点存在不合理之处;详细指出韩富营同学论文存在的三点问题;对佟彤同学的观点和主张表示了赞同。随后,石一峰老师对前三篇论文进行逐一点评,对杨柳同学的论文提出了自己的疑惑;建议王睿同学在写作方面可以从具体规则切入,引入经济学进行分析论证;对罗帅同学提出的制度设计给出了自己的意见。最后,冉克平教授对会议内容作了简要总结,本次会议的上午场圆满结束。

评议人陆剑副教授和石一峰老师

 

第三单元 侵权责任编问题研究(1

 

第三单元在下午2点开始,本单元由浙江大学光华法学院教授张谷教授主持,武汉大学法学院教授冉克平教授、中南财经政法大学法学院夏昊晗副教授担任评议人。中南财经政法大学法学院张家勇教授作为嘉宾参与评议。

(第三单元全场)

(张谷教授)

 

南京大学法学院博士研究生冯德淦以“侵权法中公平责任适用范围之厘定”为主题进行了报告。其指出侵权法中公平责任适用范围存在争论。比较法上的公平责任条款,主要以责任能力缺失领域的公平责任和一般条款式的公平责任这两个角度呈现。他认为,通过我国学者对公平责任条款可否担当一般归责条款的重任以及公平责任条款具体的适用领域的研究可以发现,公平责任条款的存在是必要的,有利于弥补侵权法固有的缺陷,彰显原因责任的价值,打破传统侵权和现代侵权的界限,扩大侵权法的救济范围。但是相较于对公平责任理论的争论,对公平责任条款的适用领域的研究更为具有价值。因此他从公平责任条款的应用对某些侵权要件瑕疵的补充类型上分别进行了详细的阐释,并提出了自己关于未来立法的一些思考。

南京大学法学院博士研究生冯德淦

江西财经大学法学院博士研究生陈传勇以“医疗知情同意权的合理配置”为题进行了报告。他认为,医疗知情同意权作为患者物质性人格权的核心权能之一,与“并列同意模式”相比较,采用“补充同意模式”在逻辑上更加明确,更有利于平衡患者与家属的利益,也是我国司法实践的主流趋势。他认为该模式应当只能适用于一般医疗活动中,在一些特殊情形下,如终止妊娠和实施节育手术、人体器官移植、医疗试验等其适用要根据特殊情形对配置模式作出相应调整。

江西财经大学法学院博士研究生陈传勇

华东政法大学法律学院博士研究生,洛阳师范学院副教授石红伟围绕“向死而生:侵权死亡赔偿制度的完善” 这个主题进行了报告。他说,我国目前的侵权死亡损害赔偿制度存在着司法主导、立法摇摆的特征。欧洲各国的死亡损害赔偿主要有死者生前损害赔偿请求权的延续、第三人可获赔的经济损失和非经济损失。日本判例学说主要有继承说和继承否定说,继承否定说又分为“继承期待侵害说”和“抚养侵害说”。我国立法与司法经过多次厘定后,主要表现为对死亡赔偿金性质及其计算方式的修正。然而就目前的司法实践来看,我国死亡损害赔偿存在赔偿项目有所重复,司法适用并不统一,计算标准明显不公平,精神损害赔偿语焉不详等问题。因此,在《民法典·侵权责任编》编撰之际,他认为可以设立独立的条款用来规范死亡赔偿的制度,同时可以采取死亡赔偿金采取混合标准,规定分配原则,明确精神抚慰金请求权等方式对现行立法加以完善。

华东政法大学法律学院博士研究生石红伟

吉林大学法学院博士研究生唐冉围绕着“法国获利返还立法探索之经验及对我国的启示”进行了发言。她在报告中通过对法国获利返还相关制度的阐释进而引出其经验对我国立法中的启示。她指出,法国以获利性过错来界定违约得利和侵权得利人的主观状态,从而达到回应民事责任法损害填平功能不足的目的。法国五版民事责任改革草案针对加害得利的获利返还提出来了不同的规制方案,分别为惩罚赔偿制度、返还赔偿制度以及民事罚金制度。法国对获利返还的探索路径主要是关于获利返还的构成要件、功能定位以及与损害赔偿之间的关系。虽路径选择仍然没有盖棺定论,但是法国法上在改革中探索的侵权法范式的经验以及平衡受害人与加害人利益之间的尝试有助于我国民法典侵权编的编撰。

吉林大学法学院博士研究生唐冉

中南财经政法大学法学院博士研究生王倩云针对“违反公法行为义务之侵权责任”展开了详细论述。 她在报告中谈到公法规范所确立的行为义务无处不在,但是对于违反公法行为义务是否会导致私法责任在我国法上的研究却很。她认为,违反公法行为义务所产生的侵权责任应当在我国的过错责任的大框架内解决。这在我国侵权责任的认定中应采取“双阶层”思维进路即构成要件考察和过错考察。适格公法规范应当符合形式特征、实质特征与目的特征。违反行为义务所产生的侵权责任在引入时会构成中间责任形态的基础工具,成为从过错责任过渡至无过错责任的中间手段,从而使司法实践在法律效果的实现与法律规范的互动上具备合理性。

中南财经政法大学法学院博士研究生王倩云

评议环节,两位评议人分别对五位发言人的报告进行了点评。他们对于各位博士生的报告予以了高度评价。冉克平教授对唐冉同学的观点表示了赞同。夏昊晗副教授主要对各位博士的写作方式和问题意识进行了点评。张家勇教授和张谷教授也在自由讨论环节与各位博士就侵权责任、知情同意权、死亡赔偿金等问题展开来热烈的讨论。

评议人冉克平教授和夏昊晗老师

 

第四单元 侵权责任编问题研究(2

 

第四单元由中南财经政法大学法学院麻昌华教授主持,中南财经政法大学法学院唐义虎副教授、夏昊晗副教授担任评议人。浙江大学光华法学院教授张谷教授,中南财经政法大学法学院教授张家勇教授、张作华副教授参与讨论。

第四单元全场

麻昌华教授

吉林大学法学院博士研究生徐恋围绕“论侵权损害赔偿原则之立法选择及完善”发言。他指出,侵权损害赔偿原则具有“质”与“量”两个维度,即“赔什么”和“赔多少”的问题。在“质”的维度,完全赔偿原则强调以因果关系界定赔偿范围,在“量”的维度,则强调不允许酌减赔偿额。与完全赔偿原则的两个维度的完满度相对比,还存在绝对有限赔偿原则和相对完全赔偿原则。通过对其进行逻辑梳理,由此认为对于未来的民法典而言,选择相对完全赔偿原则更为妥当,要进一步妥善梳理因果关系的归责要素与归责结构,并制定相对明确的赔偿额酌减规则。

吉林大学法学院博士研究生徐恋

中南财经政法大学博士研究生温青美的报告为“论获利返还的行使规则”。她依据我国目前的立法实践,指出我国获利返还制度最突出的问题在于行使规则付之阙如,而鉴于美国对获利返还行使制度的立法比较完备因此在民法典编纂的大背景下,为切实发挥民事救济的制度功能,应当借鉴其成功的立法经验,分别从行使范围、其他财产救济的竞合、获利返还的归因性等几个方面全面考量我国获利返还的行使规则。

中南财经政法大学博士研究生温青美

南京大学法学院博士研究生刘媛媛的主题报告为“共同危险行为法效果之重构”。共同危险行为适用连带责任追责,更倾向于保护原告的受损权益,从而分散原告求偿不能的风险。但当共同危险行为中存在受害人、自然力等第三方因素时,就不再适宜运用连带责任。因此她提出从侵权行为所引发损害后果的可能性概率出发来确定责任的比例责任会更加理想。这种理论着重探究侵害行为与损害后果间以“一定比例”出现的因果关系,使行为人承担与自己行为相称的责任,显现出恰当权衡利益取舍之优势。其具体适用规则可包括比例判断标准、考量因素、数额计算等诸多内容。

南京大学法学院博士研究生刘媛媛

中国人民大学法学院博士研究生刘建臣论述在专利侵权的案件中“通知与移除”规则是否应该适用。他主要在《民法典侵权责任分编》编纂之际,对于网络平台责任条款拟规定的“通知与移除”规则是否可适用于专利领域这一问题展开讨论他说,基于专利权的支配效力和网络侵权的特殊性,“通知移除规则”赋予专利权人对网络平台上侵权后果的控制力。否定“通知与移除”规则适用于专利领域属于对专利权的不恰当限制。本着尊重立法价值取向、总结和反思司法实践的经验以及与《电子商务法》的适用相协调的观念,可以引入“反通知与恢复”制度以完善相关立法。

中国人民大学法学院博士研究生刘建臣

中南财经政法大学法学院博士研究生张路发表了“违法性要件‘注意义务’类型化与甄别适用”的报告。在德国法上,违法性理论从“结果不法”发展到了“行为不法”,并从中提取出了违法性判断标准即“注意义务”。在我国虽然部分学者不主张保留违法性要件,但却吸收了注意义务的概念。他认为,违法性要件具有独立的价值,过错要件与违法性要件不能等同视之。进而从狭义的注意义务和广义的注意义务两方面进行详细的论证,并提及借助公序良俗原则能够更好地甄别道德注意义务并发挥对开放性人格法益的保护作用。

中南财经政法大学法学院博士生张路

评议环节,中南财经政法大学法学院唐义虎副教授和夏昊晗副教授对五位博士的报告进行了点评。唐义虎副教授对几位博士的报告给予了高度的评价,尤其对于刘媛媛同学论文中的理论和张路同学的论文逻辑性给予了肯定。夏昊晗副教授对各位博士生报告中的理论进行了简单的梳理,发表了自己的一些看法。

 

在随后的讨论环节中,浙江大学光华法学院张谷教授、中南财经政法大学张家勇教授、张作华副教授参与了评议,他们对于获利返还、共同危险行为、“通知移除规则”在专利法上可否应用及违法性理论几个问题上发表了自己的看法。此外,张家勇老师还强调了文章题目在论文写作中的重要性。

(评议老师)

下午五时,8日的论坛会议在全场人员的热烈掌声结束。

                                                   

9日上午八时研讨会继续进行,沿袭昨日的会场安排。9日的研讨会主要围绕《民法典(草案)》“合同编”、“人格权编”、“婚姻家庭编”及民法总则和商事问题研讨。

 

第五单元 合同编问题研究(1

 

研讨会第五单元由中南财经政法大学法学院张家勇教授主持,浙江大学光华法学院张谷教授和中南财经政法大学法学院陈晓敏老师担任评议人。

(第五单元会场)

(张家勇教授)

中国政法大学博士、青岛大学讲师李伟平的报告主题是“合同原因理论的意蕴与建构”。首先,他认为,任何合同法律拘束力的发生必定要有正当理由作为支撑,无论是罗马法还是近现代立法,都表明仅有意志的合意不能为合同效力提供正当性说明。进而,对原因的必要性展开探讨。最后,从解释论角度对合同原因理论进行建构。

中国政法大学博士、青岛大学讲师李伟平

黑龙江大学法学院博士研究生刘巍巍围绕“软硬兼施:<电子商务法>语境下网络店铺转移之前路”进行发言。她指出,在供需两旺的对接下,“禁止转让”服务协议无法有效遏制移转现象。并且认为,基于网络店铺移转所固有的商事特性,不应运用民法逻辑进行调整。她表示,《电子商务法》这一国家硬法虽未明确规定网络店铺的移转问题,但从解释论角度,该法第10323435条的规定却为网络店铺移转提供了开放性的法律适用可能。

黑龙江大学法学院博士研究生刘巍巍

北京大学法学院博士研究生崔梦溪报告的题目是“土地经营权租赁合同的独立性研究”。她从“三权分置”的角度出发,认为土地经营权租赁是土地承包经营权流转的典型形式。其指出,《合同法》租赁合同规则调整并辅之以《农村土地承包法》中简单规则规范的土地经营权租赁合同规则体系,并不适应规模经营目标下的租赁关系,在租赁合同诸元素上无法促进现代农业发展,土地经营权租赁制度有独立之必要。她认为,借鉴国际立法经验,我国立法上应确认其独立性,构建相应的土地经营权租赁制度,并作为有名合同在《民法典》合同编中予以规范。

北京大学法学院博士研究生崔梦溪

四川大学法学院博士研究生唐丽媛作了题为“涉罪民事合同效力论——兼论民法典合同效力制度之完善”的报告。首先,她表示,由于司法实践中涉罪合同效力认定问题越来越突出,对其有理论探讨之必要。在刑民交叉语境及违法相对论的理论前提下,合同要素与犯罪阶段对涉罪合同效力均构成影响。进而,其分析后认为,涉罪合同并不必然无效。再次,涉罪合同效力认定应当以民事规范为主导,结合规范目的解释和利益衡量的方法进行个案分析。最后,民法典有必要构建弹性的公私法互动机制。

四川大学法学院博士研究生唐丽媛

西南政法大学法学院博士研究生李倩以“农村集体经济组织特别法人的财产权建构”为题。她认为,农村集体经济组织处于营利法人与非营利法人之外的可行空间,应依《民法总则》自动获得特别法人地位。在法人内部,原集体资产转化为法人独立财产,采股份合作制模式运作,并设股东大会、理事会和监事会。法人成员范围具有相对封闭性,户籍非确定资格的唯一标准。该资格还可依地缘关系、投资经营分别取得一级股权、二级股权。落户城市的村民及其后代可依章程在适当期限内保留成员资格,到期后将股权反售集体。

西南政法大学法学院博士研究生李倩

评议环节,陈晓敏老师对五位博士的报告进行了详细的点评,指出了每位报告人论文中的不足,并提出了自己的一些见解。张谷教授和张家勇教授对各位博士的写作方式、问题意识进行了点评。

张谷教授和陈晓敏

 

第六单元 合同编问题研究(2

 

研讨会第六单元由中南财经政法大学法学院唐义虎副教授主持,中南财经政法大学法学院张家勇教授、胡东海副教授担任评议人。

第六单元会场

(唐义虎副教授)

南京师范大学法学院博士研究生、《金陵法律评论》编辑张浩良围绕“效力瑕疵法律行为与善意第三人保护的关系”发言。他从法律行为效力瑕疵三分法的角度出发,认为在法律行为无效的情形,无民事行为能力人实施的法律行为绝对无效,虚假意思表示相对无效。违反强行规定或公序良俗的法律行为是否绝对无效,应当考察法律与公序良俗的规范目的,不可一概而论。恶意串通的法律行为属相对无效。在法律行为可撤销的情形,因胁迫而行使的撤销权可以对抗善意第三人,欺诈则否。因重大误解、显失公平而实施的法律行为,由于双方当事人具有可归责性,也属相对无效。在法律行为效力待定的情形,限制民事行为能力人实施的法律行为、无权代理和无权处分的行为,若追认权人拒绝追认,法律行为也属相对无效。

南京师范大学法学院博士研究生张浩良

中国社会科学院研究生院博士研究生詹诗渊报告的题目为“论实质意义上债法总则规范的配置——兼论债法总则的存废及其功能”。首先,他表示,关于债法总则的讨论可分为形式意义层面债法总则的讨论与实质意义层面债法总则的讨论。进而,对理论上关于形式意义债法总则的三种观点,即:债法总则完整存在论、债法总则拆分废除论、债法总则折中精简论进行了探讨。再次,认为形式意义上债法总则在民法典内部体系和外部体系上有着不同的功能。最后,指出债法总则应当设立,但是应考虑我国的立法实情。

中国社会科学院研究生院博士研究生詹诗渊

吉林大学法学院本硕博连读生刘宛婷的报告主题为“政府与社会资本合作(PPP)合同“私”属性的民法典表达”。她指出,政府与社会资本合作(PPP)模式具有重大社会意义,但同时其中的问题也凸显出来。并认为,其中最重要的问题是PPP模式的法律规制应当归属何种范畴。基于对PPP模式的不同角度的分析,她表示,应当将PPP合同定性为民商事合同。

吉林大学法学院本硕博连读生刘宛婷

中国人民大学法学院博士研究生王琦作了题为“竞业限制协议的‘合理性’标准”的报告。首先,他通过对竞业限制协议的内涵、性质以及目的的分析,指出了其意义。其次,对合理性标准的确立及其内涵进行了梳理。再次,对于竞业限制范围合理性的判定,主要从业务范围、地域范围和持续时间三个方面考量。最后,对于竞业限制协议履行过程中出现的纠纷,其认为应当依据法律和司法解释的有关规定,结合竞业限制制度的根本目的并以平衡双方当事人的利益为原则,根据个案事实具体判定。

中国人民大学法学院博士研究生王琦

评议阶段,胡东海副教授对前两篇论文进行了详细点评,针对张浩良同学的论文,指出其写作规范上的问题,以及对第三人的论证分析上尚有欠缺;详细指出詹诗渊同学的论文在论证分析上存在不足。张家勇教授对各位博士生的论文逐一进行了点评,建议张浩良同学从更小的角度进行切入问题;对詹诗渊同学关于债法总则存废的问题给出了自己的意见;建议刘宛婷同学进一步完善说理论证;对王琦同学提出的合理性标准给出了自己的见解。

评议人张家勇教授和胡东海副教授

 

第七单元 民法总则问题研究

 

研讨会第七单元由中南财经政法大学法学院伍治良副教授主持,中南财经政法大学法学院胡东海副教授、陈晓敏老师担任评议人。

(第七单元分会场)

(伍治良副教授)

华东政法大学法律学院博士研究生、山东农业大学副教授曹相见作了题为“民法上客体与对象的区分及意义”的报告。他认为,基于客体与对象的语义基础、与民法的紧密联系以及二者在刑法上的体现,民法上有必要对此作出区分。就其区分路径而言,客体层次说和客体权利说都有其局限性,但客体行为说克服了二者之弊,有其合理性。该说可有效解释民事权利诸类型,正确界定民事权利的性质,真正开创了人格·财产的私法格局,体现了《民法总则》的先进性。

华东政法大学法律学院博士研究生曹相见

武汉大学法学院博士研究生牛彬彬的报告主题是“我国股东查阅权制度的完善”。首先,他表示,查阅权是股东知情权的重要组成部分,但是我国的股东查阅权在诉讼制度上存在不足,其原因在于忽视对股东“正当目的”之考察而导致“正当目的”概念内涵的泛化。其次,应通过对正当目的进行文义解释,并借鉴域外立法例以及立足司法实践来完善其概念;依目的解释来证成股东对正当目的承担相应的举证责任。最后,应根据不同查阅权诉讼类型设计举证责任分配方案,由法官在正确适用规范的基础上,根据“正当目的”之内涵和比例原则做出公正的裁判。

武汉大学法学院博士研究生牛彬彬

中南财经政法大学法学院博士研究生程帅围绕“从获利类型角度看第三人不当得利返还义务条款的存废”发言。他表示,我国不当得利条文随着民法典分编的编纂而逐渐细化,从条文的布列来看显受德国法,台湾地区“民法”影响较深。由于德国民法和台湾地区“民法”有不同于大陆民法的逻辑基础,在制度的借鉴上对于本土的特殊性不可不察。通过对不当得利要件中“获益”这一要素进行类型化分析,进而认为在法律中明确规定第三人的不当得利返还义务实无必要,对这一法政策考量的衡平矫正最好应交由司法机关个案衡量。

中南财经政法大学法学院博士研究生程帅

中国人民大学法学院博士研究生高郦梅报告的题目为“恶意串通制度在民法典中的新使命:。她认为,《民法总则》第154条中恶意串通制度与相关法律行为效力瑕疵制度之间可能存在适用范围上的交叠,但并不表明可被完全替代。相较于相近的法律行为效力瑕疵制度,恶意串通制度具有其特殊性。并表示,应对恶意串通制度主要调整的范围进行限缩。在民法典中,为了保持合同法交易规则的完整性,合同编中应当对涉及合同效力的恶意串通情形作出规定,以与总则中的恶意串通制度相衔接。

中国人民大学法学院博士研究生高郦梅

评议环节,首先,胡东海副教授其中两位博士的论文进行了细致的点评。针对高郦梅同学的论文,指出其在写作方式、问题提出等方面的存在不足,并给出自己的建议;建议牛彬彬同学进一步完善文章的分析论证。其次,陈晓敏老师对其他两位博士进行了详细点评。针对曹相见同学的论文,建议其梳理学说历史以完善论证;肯定程帅同学的论文问题意识突出,并对其中的不足给出了自己的意见。最后,伍治良副教授简要进行了补充和总结,并宣布9日上午的会议正式结束。

胡东海副教授和陈晓敏老师

 

第八单元 婚姻家庭编及商事问题研究

 

下午2点,第八单元举行,中南财经政法大学法学院孟令志副教授,中南财经政法大学法学院刘征峰老师和石一峰老师担任评议人。

孟令志副教授

西南政法大学博士后、西华大学副教授陈珊报告的主题为“公证参与老年意定监护的功能耦合与制度接驳”。她认为意定监护在整个社会中远未形成清楚认知与良好规划。转换传统监护模式首先需要解决意定监护制度适用中的“信用障碍”公证制度与老年意定监护制度具有预防功能上的耦合性,如此才能为意定监护制度的安全运行提供保障机制,从而有助于缓解非对称信息交易中的“信任危机”,并可作为辅助制度及配套制度运用于意定监护的本体制度与监护监督制度中。

西南政法大学博士后、西华大学副教授陈珊

中国人民大学法学院博士研究生李付雷的报告主题为“功能变迁视野下彩礼与婚约的结合与分离”。他介绍道《婚姻法解释(二)》规定的彩礼无过错返还原则虽然能保障男方的婚姻自由,但是忽略了违反婚约行为构成过错和非婚同居的情况因此应该把婚约和彩礼确立为相互独立的私法行为。在发生纠纷时一方面要将给付彩礼的目的认定为对新生家庭共同生活的附条件赠与,另一方面,悔婚行为不应再被视为过错。因此,他建议法官在处理纠纷的过程中可以把《婚姻法解释(二)》第10条理解为倡导性规定,并以前所述的观点为基础结合具体案件妥善解决诉讼主体、彩礼范围、诉讼时效的起算、生活困难”的标准以及对非违反婚约方的救济等方面的争议。

中国人民大学法学院博士研究生李付雷

对外经济贸易大学法学院博士研究生申晨的报告主题是“论<民法典>离婚财产分割中的人力资本要素处理,他认为人力资本要素的概念会扩张财产法上关于财产的定义并且与我国法律关于夫妻财产共同体规定的价值倾向不符,因此不应将其视为夫妻财产,对此在解释论上可以使用《婚姻法》第三十九条,而立法论上则应以第四十条为依托。而关于人力资本要素的认定应计算非要素持有方的金钱付出、事务性付出和职业机会成本损失等多种情况,并应适当考量要素持有方的未来收入状况。

对外经济贸易大学法学院博士研究生申晨

西南政法法学民商法学院博士研究生李怡进行的报告主题为“商事习惯的公序良俗限制——以<民法总则>10条为视角,她建议道《民法总则》第10条规定的法源性习惯应包括商事习惯,而商事习惯的公序良俗限制应与其他基本原则各司其职,对尊重商事习惯的价值取向与适用逻辑,应采用法解释、类型化与价值补充的方法予以具体化。实践中较为成熟的规则类型大致包括:不得鼓励违法与不道德,妨碍社会经济的稳定与进步,破坏行业的安全、有序发展,当上述类型仍难以应对纷繁复杂的具体案件时,法官可诉诸价值补充方法,充分考虑商事习惯的特殊性,以实现效率与安全价值为导向,适用具体的公序良俗裁量要素对商事习惯进行综合考察。

西南政法法学民商法学院博士研究生李怡

评议环节,刘征峰老师对前两位报告人分别进行了概括总结,就陈珊博士的报告内容而言,刘老师肯定了陈博士的论述角度,但指出就意定监护的定性及适用范围上尚需进一步的研究。就李付雷同学的报告,刘老师称赞研究方法新颖,但同时指出在条文设计上可以有所改进。石一峰老师针对后两位报告人进行评议。对于申晨同学的论文,石老师对比了合同的相关情形并建议道人力资本要素形成过程和子女抚养问题都可以作为考虑人力资本分割考量的因素。而就李怡同学的文章,石老师认为在研究时需要把握好类型化的程度,以此处理商事习惯公序良俗的限制才更能体现文章的脉络和意义。

评议人石一峰老师和刘征峰老师

自由发言阶段,张作华副教授分别就五位报告人的观点提出建议,他认为陈珊博士的文章需要在限定词上进行进一步的区分并且可以建立一个更大的防范制度保护被监护人的利益。他指出李付雷同学没有对题目中的功能变迁相关内容进行详细解释,其标题构造也应仔细斟酌。而对于申晨同学的报告,张教授提出考虑夫妻共同财产的人力资本要素之前应该先明确人力资本要素是否属于共有财产的问题。最后,张作华副教授称赞了李怡同学的公序良俗二分观念,但论证如何限定商事习惯的过程不是很充分。

 

孟令志副教授就陈珊博士的发言提出从民政机关的角度出发更能嵌入现有的法律体系。针对李付雷同学的报告,认为当前的司法解释忽略了男女双方未结婚但是同居情况下彩礼的返还问题,因此对于李付雷同学所提及的台湾民法应该进行批判吸收。

 

第九单元 人格权编问题研究(1

 

第九单元由华中科技大学张定军副教授担任主持人,中南财经政法大学法学院麻昌华教授和刘征峰老师担任评议人。

张定军副教授

黑龙江大学法学院博士研究生、临沂大学信息法研究中心副教授薛丽报告的主题是“GDPR生效背景下我国被遗忘权确立研究——以修改《人格权编》草案第4748为落脚,她认为被遗忘权是与狭义删除权存在本质区别的新型权利,并且其制度理念在我国公司法、网络侵权纠纷案件受害人救济规定和失信被执行人失信期限规定等法律法规中已经有所体现。为了完善被遗忘权可以以《人格权编》草案第4748条为依托进行确立,实现其从应然权利到实然权利的立法突破,与此相配套的数据保护机构应该设立,并采取四位一体的监管模式才能保证被遗忘权的落地执行。

黑龙江大学法学院博士研究生薛丽

中国社会科学院研究生院博士研究生、山东第一医科大学副教授马伟的报告主题为“艾滋病患者的隐私权保护边界与权利冲突”,她指出由于当前社会对艾滋病患者的歧视和“污名化”现象较为严重,因此保护患者的隐私权十分紧迫,对此应对艾滋病患者的隐私权进行广义上的定义。为了解决生活中艾滋病的职业暴露问题,我们要从广义定义和权利冲突理论出发审视《艾滋病防治条例》中艾滋病患者隐私权保护的边界与权利冲突,借鉴国外及地方地方,提出相应的立法建议,以期构建更加完善、高效的艾滋病防治体系。

中国社会科学院研究生院博士研究生马伟

山东大学法学博士、重庆大学法学院讲师瞿灵敏的报告主题为“当艺术自由遭遇人格权益——以真实人物为原型的电影创作中艺术自由与人格权冲突的利益衡量”,他指出艺术自由作为一项兼具自由权和社会权的民事权利属于一般人格权的范畴, 判定电影创作是否构成侵权,需要遵循艺术创作源于生活而又高于生活的规律。法院在侵权责任的认定上应主要通过对侵权构成要件的把握来实现利益衡量,而在责任承担上,则主要通过责任承担方式的恰当组合和责任比例的合理配置进行利益衡量。

山东大学法学博士、重庆大学法学院讲师瞿灵敏

中国人民大学博士研究生扈艳的报告主题是“论违约中的精神损害赔偿——中国民法典(草案)人格权编第782条的理解与适用她认为民法典草案第782条首次肯定违约责任中可包含精神损害赔偿,在补全违约责任救济范围、拓展人格权保护救济方式和促进人格权积极权能实现方面具有制度正当性,在对782条进行法律解释时,应以合同义务转化范围为限落实可预见性规则,以合同义务类型为线索进行类型化分析。成立违约中的精神损害赔偿应满足固有利益转化入合同义务、受害人是自然人、合同效力无其他瑕疵且一方存在违约行为和损害人格权造成严重精神损害四个要件。782条在文义表述上仍有可改进空间。

中国人民大学博士研究生扈艳

武汉大学法学院博士研究生李雅男博士的报告主题为“法人人格权的保护路径——以对《人格权编》的修改建议为核心,她指出法人享有人格权的逻辑前提在于人格权本身为法定权利而非自然权利,法人人格为其享有人格权的前提,随着商品经济和社会的发展,人格要素的经济利益保护已成为人格权保护的重要内容,但不能将法人的人格权仅当做财产权对待。应当严格区分法人人格权与自然人人格权,并且基于营业自由、营业平等与营业安全,法人一般人格权应当得到承认。法人具体人格权的保护方式应与自然人有所差别,在其人格权受到侵害时,可以提起非财产损害赔偿请求权,但法人应具有适当容忍的义务。

武汉大学法学院博士研究生李雅男

评议环节,麻昌华教授首先指出由于人格权话题较为敏感因此他只针对文章内容发表意见。就第一位发言人而言,他认为可以在能否将被遗忘权视为一种权利以及如何划分被遗忘权和隐私权及言论自由的界限问题上做详细论述。马伟副教授的论文标题很具有研究价值,研究视角可以更高,这样更能反映出文章的本质内容,否则容易产生误解。瞿灵敏博士的报告主题从学术论文角度来讲无法体现所研究的具体内容。扈艳同学的报告内容应该更加注重在当事人没有侵权、违约选择权的情况下违约精神损害赔偿的适用问题。李雅男同学的论文在标题和内容论证上存在自相矛盾的情形,因此应把逻辑起点统一起来。刘征峰老师表示薛丽副教授的论证重点应当在于完善人格权编草案的第47条和48条。他认为马伟副教授的研究视角独特,但艾滋病是否在法益评价上要给予特殊性处理值得考虑。针对瞿灵敏博士的报告,刘老师认为艺术自由作为一般人格权的范畴与其他人格权也存在利益衡量问题。对扈艳同学的报告,刘老师指出对782条的限缩在文义上似乎不应用违约责任进行处理。最后,刘老师认为李雅男同学可以就法人人格权问题在不正当竞争法上的保护多加思考。

评议人麻昌华教授和刘征峰老师

自由发言环节,瞿灵敏博士、扈艳同学和薛丽副教授对评议人一一作出回应,并虚心接受了各位评议人的意见。

 

第十单元 人格权编问题研究(2

 

第十单元由中南财经政法大学法学院张作华副教授主持,浙江大学光华法学院张谷教授和华中科技大学法学院张定军副教授担任评议人。

张作华副教授

中国社会科学院研究生院博士研究生、河南财经政法大学法学院副教授马明华的报告主题为“民法典编纂背景下个人信息保护的立法表达”,他以自身的经历出发引出对个人信息保护的重要性,他指出现有的民法、行政法和刑法三种保护模式确立的一系列宣言性规定和行政保护措施看似完整但事实上对公民个人信息的保护收效甚微,未明确公民个人信息的权利属性也使得这个问题成为私法保护的薄弱地带,因此在互联网信息时代的民法典必须要对当今社会个人信息保护问题予以充分的关切,平衡经济发展与私权保护、公共安全与私人领域、信息自决和权利救济关系。

中国社会科学院研究生院博士研究生马明华

对外经济贸易大学法学院博士研究生袁泉的报告主题为“个人信息保护制度重构:一个分类保护的新进路,他指出传统个人信息保护模式在利益界定上仅停留在考虑人格权或财产权的单项保护层面,仅站在强化个人信息控制权与自决权角度予以配置,导致了个人信息保护机制利益失衡。必须同时兼顾个人信息保护与多种功能及利益的协同,因此,个人信息制度必须呈现为一种分层级的信息保护样态。以信息的价值形态及信息生命周期为标准将个人信息分为三类,并分别配置不同的保护机制。

对外经济贸易大学法学院博士研究生袁泉

南京大学法学院博士研究生杨晓发言的主题为“论我国私法体系中个人信息权的性质及保护——以欧盟《一般数据保护条例个人信息拒绝权为例》,他强调《民法总则》第一百一十一条第一次将公民信息权利保护纳入到民法保护的范畴,体现了鲜明的时代特征,但未规定信息权利的具体内涵和保护方式,因此无法解决公民个人信息权利纠纷。他认为个人信息权是诸多具体人格法益的集合,并可以参照欧盟《一般数据保护条例》的规定以合法性作为协调个人权利和数据处理自由的纽带。个人信息权作为一种人格权,可以通过侵权责任法予以保护,在此过程中,个人信息权需要与其他权益进行利益衡量,通过判断是否符合侵权责任的“违法性”构成要件,进而评价信息处理行为是否成立侵权。

南京大学法学院博士研究生杨晓

武汉大学法学院博士研究生宁园的汇报主题为“论数据利益的保护路径——以数据利益的解构为视角:,她认为在以小数据为中心的数据实践中,数据利益从属于个人信息利益,不存在独立的积极权能,而在以大数据为中心的数据实践中,数据集合具有独立于个人信息的形态和价值,其承载的数据利益具有独立的积极权能。由于数据权不仅存在理论障碍也难以满足动态保护需求,因此应当搁置数据赋权模式,改采行为规制模式,充分利用契约模式、反不正当竞争模式等。

武汉大学法学院博士研究生宁园

吉林大学法学院博士研究生温昱的报告主题为“个人数据权利体系论纲——兼论《芝麻服务协议》的权利空白,他指出个人数据权利具有人格权与财产权的双重属性,并且其权利体系可以分为个人数据人格权与个人数据财产权。在此基础上检视支付宝年度账单事件中《芝麻服务协议》,暴露出了个人数据控制企业与数据主体间权利义务失衡以及用户个人数据权的大面积缺位,凸显了我国以立法形式确立个人数据权、保护个人数据的紧迫性。

吉林大学法学院博士研究生温昱

评议环节,张谷教授认为杨晓同学的报告内容和题目存在一些偏差。他指出宁园同学的论文需要更多的考虑个人信息在何种情形下需要保护。而对于袁泉同学的报告,他认为对个人信息分类保护的研究重点是考虑归属性和排他性问题。最后,张谷教授就个人信息保护问题发表了自己的观点,他认为个人信息的保护需要有一个度,要同时兼顾商业活动,同时个人信息和数据也存在着密切的关系,两者的转化是学者研究的重点,当然这些新事物的研究最终需要回归民法最基本的路径。张定军副教授表示马明华副教授的文章应该在如何对个人信息保护的立法表达上进行更加清晰深入的论述。他认为袁泉同学对隐私消费者的概念表达容易产生误解,没有解释个人信息保护的不足如何会对契约自由进行损害,信息分类标准上也有一些疑问。张定军副教授基本赞同杨晓同学关于个人信息权性质的判断和保护路径的设计,但把违法性构成看作是侵权的独立构成要件存在逻辑上的矛盾。就宁园博士的报告而言,张教授认为对数据利益进行定性仍然是一个无法避免的问题。最后张教授认为温昱同学的报告谈到了康德和边沁等学者,用不同权利派别学者论证权利内容会导致文章的矛盾。

评议人张谷教授和张定军副教授

自由讨论阶段,五位发言人分别就评议人的观点作出了回应,分享了自己的心得与收获。

 

最后,主持人张作华副教授总结道,人格权和个人信息保护问题是一个长谈长新的问题,并对下届论坛的召开表示了美好的祝愿,对在场的各位与会人员和会务组成员表示了感谢。

文泓楼会场照片

 

 

9日晚上1820分会议闭幕式环节正式开始,该环节由中南财经政法大学法学院张家勇教授主持,浙江大学法学院张谷教授进行会议总结。

张家勇教授、张谷教授

首先,张家勇教授代表中南财经政法大学法学院和会务组对与会人员以及嘉宾们的支持表示了衷心感谢。他指出青年学者不能太过功利,要更多着眼于学术研究本身,此次论坛让他目睹了青年学者们的风采,收获颇丰。最后他展望明年期待第十届博士生论坛的举行,希望青年学者们继续支持中南财经政法大学法学院。

张家勇教授

其次,张谷教授进行总结陈词。他对中南财经政法大学法学院和第九届博士生论坛所有会务人员表达了感谢。他指出我们国家的民商法研究和博士生培养正在不断壮大,青年学者们也在发现和研究新问题,为中国法治的发展做出自己的贡献,他同时强调作为一名学者要对自己有所交代,在研究新问题的同时切忌忽视基础问题,打好基础才能以不变应万变。最后张谷教授告诫青年学者:博士生阶段是奠定一生学术置业的时期,青年学者一定要珍惜时光踏实研究,祝福各位。

张谷教授

最后,张谷教授和张家勇教授宣读了第九届全国民商法博士生论坛投稿论文的获奖名单。

闭幕式现场

晚上1840分,伴随着与会人员的热烈掌声,第九届全国民商法博士生论坛顺利落幕!

 

                                                                                          编辑: 李宇 文雪婷 江晨 吕习文 

                                                                                      摄影: 刘凌月 卢亚娟 曹嘉欣 赵珉珈

来源:

版权声明:本站系非盈利性学术网站,所有文章均为学术研究用途,如有任何权利问题,请直接与我们联系。

责任编辑:吕习文

中国民法典物权编研讨会实录

06-11

中国民法典物权编研讨会

05-28

《民法典人格权编(草案)》的亮点与不足

05-26

损害赔偿请求权基础的确立难点及未来民法典应对

05-25

玻璃娃娃案请求权基础探寻

04-26

民法典合同编三人谈

04-19

更多往期回顾  >>

版权所有:中国私法网
本网站所有内容,未经中国私法网书面授权,不得转载、摘编,违者必究。
联系电话:027-88386157