闲来翻看旧书，见《静观室札记》记载这么一件事：
德国前皇威廉第一在位时，有一离宫在坡疵坦（今译波茨坦，德国中部城市）地方。离宫之前有磨房，欲登高远览一切景象，为所障碍。德皇厌之，传语磨房主人曰：“此房价值几何，汝自言之，可售之于我。”孰意磨房主人殊强项，应之曰：“我之房基，无价值可言。”德皇闻之赫然怒，令人将磨房毁去。磨房主人袖手任其拆毁，从容曰：“为帝王者或可为此事，然吾德尚有法律在，此不平事，我必诉之法庭。”彼竟与德皇构讼。法庭依法判决德皇重将磨房建筑，并赔偿其损失。德皇为法律屈，为人民屈，竟如法庭所判。事后且与人曰：“吾国法官正直如此，我之大错，彼竟有胆识毅然判决之，此吾国至可喜之事也。”
这则流传下来的西方故事，对于现代的我们来说，不失为一篇法律好教材，它给我们的启迪不仅在于磨房主敢于运用法律捍卫自己的权利，还在于法官认法不认权、秉公办案。具体说来有以下四点启示：
其一：法律意识的重要性。故事中最令人敬佩的就是那位有“强项”之称的磨房主，在人们的心目中，磨房主不外一介草民而已。然而，当皇帝下令要强行拆除其磨房时，他既没有被吓得浑身发抖，也没有豁出自己的身家性命阻止拆迁，而是从容曰：“此不平事，我必诉之法庭。”由此可见，磨坊主有较强的法律意识，敢于用法律捍卫自己的权利。
其二：人格尊严的平等性。皇帝传语磨房主人曰：“此房价值几何，汝自言之，可售之于我。”磨房主人则认为，皇帝要他给自己的磨房作价，如此慷慨大方，决不是以平等的身份出现的，也决不是平等地对待他的所有权，而是权大气粗的证明，是对他的人格尊严和财产权利的公然蔑视，因此断然拒绝——“我之房基，无价值可言”。作为磨房主，他不仅仅是在维护自有财产，也是在维护着自己的人格尊严。
其三：财产保护的公正性。磨房主状告皇帝，法庭不仅审了，而且判了；不仅判了，而且判皇帝败诉了。这是“吾德尚有法律在”的必然结果，也充分体现了法律对财产权上的公权力与私权力保护的公正性。
其四：司法裁判的独立性。威廉皇帝被告上法庭，作为被告的皇帝居然没有将他的权力之手伸向司法机关，而是恭候法庭的判决。当法庭判皇帝败诉后，皇帝也没有因为是皇帝而拒不执行判决，他不仅重修了磨房，而且赔偿了损失。威廉皇帝以自己的实际行动维护了法律的权威。由此说来，法律面前人人平等，决不能因人而异，也决不可徇私执法。显然，这不仅仅需要公正的执法者，还要有全社会对法律的尊崇。
（作者单位：江苏省泗洪县人民法院）
原文曾载于《人民法院报》2010年2月12日版
责任编辑：宁尚成